Fathwa, - Niqab as Sunnah doesn’t make sense to me…

Question:
Is it proper to refer to actions of the wives of the Holy Prophet
(sallalaho alaihe wassalam) as "Sunnah" actions? I ask because some
sisters refer to wearing niqab as Sunnah but that doesn�t make sense
to me. I understand if they said it is a sunnah of the wives of the
prophet, but Sunnah (with a capital) doesn�t make sense to me!
Answer:
Assalamu alaykum
In the name of Allah the Inspirer of truth
Sunna is a way that is followed in the din. It includes the way
followed by the Messenger of Allah (upon him be peace), whether it was
something he did himself or told others to do or approved of in others
(as in the case in question).
As for the niqab, it is more than just a "Sunna" in your understanding
of the word. It has been considered wajib by many scholars.

Fathwa, - Niqab as Sunnah doesn’t make sense to me…

Question:
Is it proper to refer to actions of the wives of the Holy Prophet
(sallalaho alaihe wassalam) as "Sunnah" actions? I ask because some
sisters refer to wearing niqab as Sunnah but that doesn�t make sense
to me. I understand if they said it is a sunnah of the wives of the
prophet, but Sunnah (with a capital) doesn�t make sense to me!
Answer:
Assalamu alaykum
In the name of Allah the Inspirer of truth
Sunna is a way that is followed in the din. It includes the way
followed by the Messenger of Allah (upon him be peace), whether it was
something he did himself or told others to do or approved of in others
(as in the case in question).
As for the niqab, it is more than just a "Sunna" in your understanding
of the word. It has been considered wajib by many scholars.

Fathwa, - Women’s Attire in front of Mahrams

Question:
Could you please clarify the hijaab of a woman in front of her mahrams
(i.e. her father and brothers). For example, is it permissible for her
to wear half sleeves and uncover her hair, whilst wearing the
traditional Pakistani shalwar kameez?
Answer:
Wa Alaykum Assalam wa Rahmatullah wa Barakatuhu,
In the Name of Allah, Most Merciful & Compassionate
There is a difference between what legal limits entail and what
dignity and propriety entail.
In terms of legal limits, the �nakedness� of a woman in from of her
immediate kin�her father, grandfathers, brothers, children, first
uncles�is: navel to knee plus the waist area. Answers on
www.SunniPath.comexplain this. Please go to www.SunniPath.com, and
search for fiqh awra
As for propriety and dignity, our scholars tell us that young women
should dress in a modest manner, preferring loose unrevealing clothing
even at home.
This is akin to men: would it be proper for men to walk around at home
with only a long towel covering them from navel to knee? No: it would
be undignified and unbecoming.

Fathwa, - The Hijab between Human Thought and Sacred Law

Question:
The Hijab between Human Thought and Sacred Law
Answer:
In the Name of Allah, Most Merciful and Compassionate.
May Allah's blessings and peace be on His Messenger Muhammad, and his
folk, companions, and followers.
The issue of hijab has met with many problems and challenges in
contemporary times. At first glance, these problems with the hijab
seem warranted. However, upon closer inspection of the law of hijab
and further study of the concept of hijab, which relates to the social
sphere of Sacred Law, the challenges posed to the hijab collapse.
And studying an issue such as this requires us to break it down in a
way that will facilitate our method for completing this discussion.
And without too long an introduction to the philosophy of hijab and
its relationship to the spiritual aspects of the Muslim woman�s life,
it is possible for us to delineate the central themes of this issue,
and they are:
1. The position of this ruling in the fiqh structure
2. The relationship of the hijab ruling to its theological
underpinnings, and that [this ruling] is a subsidiary to a fundamental
3. The underlying relationship of hijab to modesty
4. The hijab ruling falling under the principle of changing laws for
changing times
5. Is the hijab a phenomenon or is it a fundamental, rooted in human
thought and nature?
First, if we look closely at hijab and where this ruling originates,
and what sphere it belongs to, I have no doubt that there is some
debate about placing this ruling exclusively in the social sphere of
Islamic jurisprudence. And isn�t the motive behind the philosophy of
the hijab nothing except the demarcation of social relationships, in
which the human being has lost his way, such that the Sacred Law came
to show the importance of cover and take a moderate course in framing
this ruling and that is the principle of �no excessiveness and no
remissness.� Thus there is no excessiveness in hijab, no contrived
exaggeration that is outside of human nature, the nature that Allah
wants us to live by in all times, with the exclusion of none. And
there is no remissness in hijab, so that there won�t be any reason to
deviate from our primordial nature, fitrah, in whose beautiful shade
Allah wants us to take repose.
And the ordainment of hijab in Sacred Law is nothing but an
illustration of the ambiguous social relationship between men and
women. And if, at first glance, it appears that there is some
harshness in the way this relationship is drawn, we should take a
second glance at the constant tendency of human beings to deviate from
the right course, and then we will comprehend that this ruling is a
divine wisdom that requires stopping at these limits. Because, if the
bonds of modesty are torn from the heart and intellect, there will be
devastation and turmoil, which will make the Ummah [Muslim community]
leave the right course in the name of the very modesty that Islam
invites to. And what is stranger than to have the very evidence of
what is right become the very evidence of what is wrong? (I will
explain this further when I discuss the relationship of hijab to
modesty.)
Let�s leave this quick sketch to say that hijab is a law that relates
to the social life of the human, and if this is agreed upon, then
[let�s go on to say that] there are societies that change and
societies that stay the same. And if we ask the following question:
What is the societal definition of hijab? Is it an issue that is
subject to changes in society and intellectual currents? Or is it one
of those constants that the Sacred Law describes as being part of
primordial human nature, a nature that expresses the social front of
human life.
Let�s explain more: let�s initially suppose that hijab is one of those
issues that change, that follow social thought and cognitive patterns.
Building on this, the form the hijab should take is not a problem as
long as there is modesty. And does modesty differ from person to
person? Or is it a personal value that shows how a person feels and
reacts, and, consequently, there is no problem with any type of
clothing, what�s important is modesty. So wear what you want, but be
modest, and if you want, don�t wear anything, as long as you�re
modest. And what is the problem with this if your actions involve
modesty!
I know that no one will agree with what I�ve said, and that I�ve
strayed quite a bit from the intended goal and that this is not what
we�re looking for. What we�re looking for is that there is no
objection to a woman�s going out with modest clothing but without
covering the head, as long as she has the intended modesty. But I am
entitled to ask here: who defines this modest clothing? And is there a
clear law about it? And who has the authority of governing this? And
has anything been conceded by me and everyone else in agreement to
this?
The answer: Of course not. [If it were the case that everyone was in
agreement], then let us listen to words that are considered the
standard (of course, for those who believe in this religion that we
take as our way of life). For, the law of Allah says that is necessary
to cover the head because this beautiful creation is the focal point
of arousal. And who amongst us wouldn�t agree to this? But what has
made us see this [uncovering the head] as something ordinary is that
we have become accustomed to it, and [even] relish it. And this may
even lead us to say that what is the problem with uncovering the
breasts, as long as there�s modesty? Aren�t the breasts a normal part
of the body, and so on and so forth�until we allow ourselves to
tolerate a law of nakedness in the name of modesty.
Second, when we discuss this important branch of Sacred Law, we
mention it as a branch, stemming from the root of faith embedded in
the heart. This means that observation of these subsidiary laws [that
branch out of the �usul� or fundamentals] is unavoidable if this basis
is present. And how is it that this intelligent person can accept a
law with all of its fundamentals and then debate with himself and say,
�This is unacceptable and this is acceptable,� so that we become like
those that believe in a portion [of the religion or book] and reject
another portion. And those are the people of special interests, to
whom the rules don�t appeal, except to the extent that they fit their
special interests.
Thus, hijab is modesty of faith, and the best modesty is universal
modesty that does not belong to you or me or to any person. This is
the modesty that was described in the hadith as being part of faith,
and that [the opposite] shamelessness is part of aversion [to faith].
Therefore, modesty has a spiritual definition and does not have a
merely subjective definition determined by my own special intellect or
your own special intellect.
Third, if hijab encompasses such a strong relationship with modesty,
then I say that it is impossible for a moral value [such as modesty]
to change from time to time because of intellectual trends that we
live with everyday. For [example], lying, as a moral vice, will remain
a vice forever and ever. And bravery, as a moral virtue, will remain a
virtue forever and ever. And modesty, in its definition as a moral
virtue, defined in the hadith as a branch of faith, will remain a high
moral virtue in the life of every society.
But what has changed in this society of ours that we have allowed
ourselves to say that modesty, as a moral virtue, can change and other
people in previous times did not understand this virtue correctly? And
the right way to understand this is as an internal feeling or emotion
that compels a person to do different things. And, therefore, when
people in previous times covered their heads, they did not know the
meaning of modesty, and instead, were just being pointlessly strict in
order to demonstrate an artificial modesty, not required in this
religion.
Let�s think about this a little: doesn�t every moral value, whether
conscious or unconscious, come from inside the human being and push
him to manifest actions that reveal this inner value? And as far as
modesty is concerned, its outward manifestation is an act of complete
obedience to this faith that struggles inside of us, so that we may
declare our complete submission to and pure association with this
religion.
Fourth, there are rulings that change with the passage of time and
those that don�t change. And if we want to trace the origin of this
issue in the principles adhered to in this religion, [we see that] the
rulings that change are those that are based on [local] tradition and
custom, not those that are separate from custom.
This is because with the passage of time, the needs of people change;
hence, traditions and customs change too. And with change in
traditions and customs, rulings change, except for rulings based on
legal proofs. And if we want to delineate the domain to which the
ruling of hijab belongs: is it one of the rulings based on tradition
and custom? Or is it one of the rulings that are separate from custom?
I don�t think anyone would agree that hijab was legislated in the time
of the Prophet (peace be upon him) because custom demanded it, and
that people in that time needed hijab because they saw it in their
complete interest. Rather, the contrary is true: custom dictated that
people remain the way they were. And how would hijab be in their
interests and what would the wisdom be behind it if the women at that
time were all uncovered? Wouldn�t it just be an artificial control,
undesirable [interference] from the Sacred Law in people�s customs and
traditions? Wouldn�t it be more befitting of the Sacred Law that seeks
to preserve people�s interests, to tell people: stay the way you are
and don�t change anything in your traditions?
However, there is something that is inevitable, and that is modesty.
This matter is hard to get around. So, young girl, stay the way you
are, but be modest, because it is inevitable. However, the Sacred Law
did not go that way, and instead, clearly indicated and plainly
expressed that modesty cannot exist without this ruling, and that is
the hijab. And thus, matters became clear.
And it is possible to say here: what is the benefit of hijab if there
is no modesty? And this is what we see with some women. The issue is
not one of hijab, and that is sufficient.
And one can respond to this by saying: and what is the benefit of
declaring Islam if there is hypocrisy and corruption on the person�s
inside? This means that the objective of Sacred Law is the designation
of laws, their regulation, and application. And beyond that there is
belief in these laws and exemplary application thereof, and it is here
that modesty plays a role as a moral value in our lives.
Fifth, the truth that history is witness to is that hijab, regardless
of its nature and components, existed before Islam in manmade laws and
divine religions, and Islam was not the sole inventor and legislator
of hijab. Hijab existed in ancient cities like Babylon and Assyria.
Cuneiform tablets unearthed in ancient Assyria, dating back to the
12th century B.C., indicate that Hammurabi�s Code mandated some system
of hijab for freewomen, to the exclusion of slave women. And if a man
wanted to identify his wife as a married woman, he would place a hijab
on her in front of witnesses and say this is my wife. And hijab was
known to the Hebrews, and was known after the time of Ibrahim until
the emergence of Judaism and Christianity.
And there are repeated references to it [hijab] and to the burka
(veil) in more than one place in the Old and New Testaments. In the
Book of Genesis, chapter 24, �Rebekah also looked up and saw Isaac.
She got down from her camel and asked the servant, �Who is that man in
the field coming to meet us?� �He is my master,� the servant answered.
So she took her veil and covered herself.� And in chapter 38, �When
Tamar was told, �Your father-in-law is on his way to Timnah to shear
his sheep,� she took off her widow's clothes, covered herself with a
veil to disguise herself.� And in chapter three of the Book of Isaiah,
�The Lord says, �The women of Zion are haughty, walking along with
outstretched necks, flirting with their eyes, tripping along with
mincing steps, with ornaments jingling on their ankles.� Therefore the
Lord will bring sores on the heads of the women of Zion.�
So the reality of the matter is that Islam was not the innovator in
mandating hijab on the Muslim woman. And if hijab was a custom of old,
there is no doubt that Islam used it to improve the status of woman
and made it [hijab] a behavioral etiquette, its goal being the
prevention of temptation and the protection of the sacrosanct.
And Allah, be He Exalted and Glorified, knows best.
Muhammad �Isam Eidou
[Translated by Sr. Zaynab Ansari]
الحجاب بين الفكر والفقهالشيخ عصام عيدوتتعرض قضية الحجاب في الوقت
المعاصر لكثير من الإشكالات التي لها مايبررها لأول وهلة ولكنها ما تلبث
أن تتداعى إذا أمعنا النظر في شرعة الحجاب ودراسة هذا المفهوم الذي ينتمي
إلى الحيز الاجتماعي في الفقه الإسلامي .ودراسة مسألة كهذه تفرض علينا
تفقيرها بما يتناسب مع الطريقة التي ستتم فيها مناقشتهاودون مقدمات طويلة
في شرح فلسفة الحجاب وعلاقته بالناحية الإيمانية في حياة المسلمة يمكن
لنا أن نحدد المحاور المشكلة في هذه القضية وهي :أولا : موقع هذا الحكم
وموضعه في البناء الفقهي .ثانيا : علاقة هذا الحكم " الحجاب " بالناحية
الإيمانية وأنه فرع لأصل .ثالثا : العلاقة الكامنة بين الحجاب والحياء
.رابعا : دخول حكم " الحجاب " في حيز قاعدة " تغير الإحكام بتغير الأزمان
" .خامسا : هل الحجاب ظاهرة أو أصل متجذر في فكر البشر وطبيعتهم ؟ .أولاً
: إذا أمعنا النظر في الحجاب ، وإلى أين ينتسب هذا الحكم ، وماالحيز الذي
ينتمي إليه , فلا أشك أنه يوجد خلاف في تمركز هذا الحكم في الحيز
الاجتماعي للفقه الإسلامي وهل الداعي وراء فلسفة الحجاب إلا تحديد
لعلاقات اجتماعية ضل الإنسان فيها طريقه كثيرا فجاءت شرائع الله تبين
أهمية الستر وتحدد أمرا وسطا في رسم هذا الحكم وهو أنه لا إفراط ولاتفريط
. فلا إفراط في الحجاب كي لا يكون هناك غلو في الستر متكلف خارج عن
الطبيعة البشرية التي أرادنا الله أن نحياها في كل الأزمان وليس في زمن
دون زمن ، ولاتفريط فيه حتى لايكون هناك دواع للخروج عن الفطرة البشرية
التي أرادنا الله أن نستظل بظل جمالهاوما أمر الحجاب في الشريعة
الإسلامية إلا رسم لتلك العلاقة الاجتماعية غير الواضحة بين الرجال
والنساء وإذا كان هناك تشدد في رسم تلك العلاقة فهو للوهلة الأولى يبدو
تشددا ولكن إذا نظرنا في انسياق البشرية الدائمة نحو الانحراف عن الوجهة
الصحيحة سندرك أن هذا الحكم حكمة إلهية اقتضت الوقوف عند ذلك الحد . لأن
ربقة الحياء إذا انخلعت من قلب الإنسان وفكره فإن هناك دمارا وتخبطا
سيجعل الأمة تخرج عن مسارها الصحيح باسم الحياء نفسه الذي دعا إليه
الإسلام ، وما أغرب أن يكون الدليل على صحة أمر هو الدليل في الوقت نفسه
على فساد هذا الأمر ، أليس هذا بغريب ؟ ( سأوضح هذا عندما أبين علاقة
الحجاب بالحياء )نخلص من هذه العجالة البسيطة إلى أن الحجاب شرعة تتعلق
بحياة الإنسان الاجتماعية وإذا كان هذا متفقاً عليه فإن هناك من
الاجتماعيات ما يتغير ومنها ماهو ثابت وإذا سألنا السؤال التالي : ما هو
التوصيف الاجتماعي للحجاب ؟ هل هو من الأمور المتغيرة التي تخضع لتغيرات
المجتمع وحركاته الفكرية ؟ أو هو من الأشياء الثابتة التي عبر عنها الشرع
بأنها من الفطرة الإنسانية التي تعبر عن الواجهة الاجتماعية لحياة
الإنسان ؟ودعونا نفصل أكثر : دعونا في البداية نقول افتراضاً إن الحجاب
من الأمور المتغيرة التي تتبع فكر المجتمع وأنماطه المعرفية وبناء على
هذا فلا مشكلة في شكل الحجاب إذا كان هناك حياء يحيط به ويغمره ، وهل
الحياء أمر يختلف من إنسان إلى إنسان ، أم إنه هوهو قيمة أخلاقية تدل على
شعور الإنسان وانفعالاته الداخلية وبالتالي فلا مشكلة في أي لباس كان
المهم هو الحياء فالبس ماشئت ولكن كن حييا وإذا شئت فلا تلبس المهم أن
تكون حييا وما المانع في ذلك إذا كان هناك حياء ينطوي عليه عملك !!!!!أظن
انه لن يوافقني أحد في هذا الكلام وأنني ابتعدت كثيرا عن المقصد المراد
وأنه ليس هذا مرادنا الذي نبحث عنه وإنما الذي نبحث عنه هو أنه لامانع أن
تخرج المرأة بلباس ساتر ولكن دون حجاب للرأس مع الحياء المراد ، ولكن يحق
لي أن أسأل هنا : من يحدد هذا اللباس الساتر ؟ وهل هناك قانون واضح له ؟
ومن الذي له سلطة الحكم في هذا ؟ وهل هناك شيء مسلم بيني وبين كل إنسان
في الاتفاق على هذا الشيء ؟الجواب : سيكون لاطبعا ، إذا فاجعلونا نصغي
لكلام يعتبر ميزانا في ذلك ( طبعا إذا كنا مؤمنين بهذا الدين الذي نتخذه
منهج حياة لنا ) فشرعة الله تقول لا بد من حجاب الرأس لأن مواطن الإثارة
كلها تنطوي في هذا المخلوق الجميل ومن منا لا يقر بهذا ولكنه الاعتياد
والاستمراء في عدم العمل بهذا الحكم هو الذي جعلنا نرى هذا شيئا عاديا
وربما يجرنا ذلك فيما بعد للقول وما المانع في كشف الصدر مادام الحياء
موجودا وهل الصدر إلا تلك القطعة العادية من ذلك الجسم وهلم جرا .....
إلى مالانهاية حتى نسوغ لأنفسنا شرعة عري باسم الحياءثانياً : نحن إذ
نناقش هذا الفرع المهم في الشريعة الإسلامية إنما نذكره على أنه فرع لأصل
إيماني مستقر في النفوس ، بمعنى أنه لامحيد عن الالتزام بهذه الشرائع
الفرعية إذا كان هذا الأصل موجودا وكيف يكون لهذا الإنسان العاقل أن يقبل
شرعة كاملة بأصولها ثم يتناقض مع نفسه ويقول هذا لايتفق وهذا يتفق فنكون
كالذين آمنوا ببعض وكفروا ببعض وأولئك هم أصحاب المصلحة الخاصة الذين
لاتروق لهم الأحكام إلا في نطاق ما يصب في مصلحتهم الخاصةوبالتالي فإن
الحجاب هو الحياء الإيماني والحياء الذي هو الخير إنما هو الحياء العام
الذي لاينتمي لي أو لك أو لأي إنسان إنما هو الحياء الذي وصف في الحديث
بأنه من الإيمان وأن البذاءة من الجفاءوبالتالي فإن الحياء هو وصف إيماني
وليس وصفا عائما يخضع لفكري الخاص أو فكرك الخاصثالثاً : وإذا كان الحجاب
ينطوي على هذه العلاقة القوية بالحياء فأقول إنه ليس من الممكن أن تتغير
قيمة أخلاقية من زمن إلى زمن بسبب التيارات الفكرية التي نعيشها كل يوم ،
فالكذب كرذيلة أخلاقية سيبقى رذيلة أخلاقية أبد الآبدين والشجاعة كفضيلة
أخلاقية ستبقى فضيلة اخلاقية أبد الآبدين والحياء بوصفه قيمة أخلاقية
وصفت في الحديث على أنها من فروع الإيمان ستبقى قيمة أخلاقية عليا في
حياة كل المجتمعات ولكن ماالذي تغير في مجتمعنا هذا حتى سوغنا لأنفسنا
وقلنا إن الحياء بوصفه قيمة أخلاقية قد تغير وأن الآخرين في الزمن الماضي
لم يكونوا يفهمون هذه القيمة بشكلها الصحيح والشكل الصحيح لها إنما هو
شعور داخلي باطني في نفس الإنسان يدفعه ليعمل أشياء مختلفة وبالتالي فإن
الناس في الزمن الماضي عندما كانوا يسترون الرأس كانوا لا يعرفون معنى
الحياء وإنما كان تشددا فارغا منهم ليبرهنوا على حياء مصطنع غير مراد في
هذا الديندعونا نفكر قليلا أليس كل قيمة أخلاقية شعورية أو لاشعورية داخل
الإنسان تدفعه لأفعال ظاهرية تدل على هذه القيمة الباطنة ، وفيما يخص
الحياء فإن المظهر الخارجي له إنما هو اتباع كامل لهذا الإيمان الذي
يعتلج في دواخلنا لنعلن تبعية كاملة وانتماء خالصا لأحكام هذا
الدينرابعاً : إن من الأحكام ما يتغير بتغير الأزمان ومنها مالايتغير
وإذا أردنا أن نؤصل هذه المسألة في القواعد المتبعة في هذا الدين فإن ما
يتغير من الأحكام إنما هو الأحكام المستندة على العرف والعادة وليست
الأحكام المنفكة عن هذه العادات لأنه بتغير الأزمان تتغير حاجات الناس
وبناء على هذا يتبدل أيضا العرف والعادة وبتغير العرف والعادة تتغير
الأحكام بخلاف الأحكام المستندة إلى الأدلة الشرعية وإذا أردنا أن نحدد
المجال الذي ينتمي إليه حكم الحجاب هل هو من الأحكام المبنية على العرف
والعادة أو هو من الأحكام المنفكة عن هذه العادات ؟ لاأظن أن هناك أحداً
يوافق على أن الحجاب إنما شرع في عصر رسول الله لأن العادة كانت تقتضي
ذلك و أن الناس في ذلك الوقت كانوا يحتاجون للحجاب لأنهم رأوا مصلحة
كاملة فيه ، بل العكس تماما هو الصحيح لأن العادة كانت تقتضي أن يبقى
الناس على ما هم عليه وماالمصلحة في الحجاب وما الحكمة الكامنة وراءه إذا
كانت النساء في ذلك الوقت كلهن غير متحجبات أليس هناك تحكم مصطنع وغير
مرغوب فيه من الشريعة في عادات الناس وأعرافهم ؟؟؟ أليس الجدير بالشريعة
الإسلامية وهي الحريصة على مصلحة الناس أن تقول للناس ابقوا على ماأنتم
عليه ولاتغيروا شيئا في أعرافكم ولكنْ هناك أمر لا بد منه وهو الحياء
فهذا أمر من الصعب التنازل عنه فياأيتها الفتاة ابقي على ماأنت عليه ولكن
إياك والحياء فهو أمر لابد منه ، ولكن الشريعة لم تفعل كل هذا وقالت
بمفهوم إشارتها وصريح عبارتها إن الحياء لن يكون إلا من وراء هذا الحكم
وهو " الحجاب " وبالتالي فإن الأمور تحددتويمكن أن يقال هنا ومافائدة
الحجاب إذا لم يكن هناك حياء وهو مانشاهده عند بعض النساء فاالمسألة ليست
مسألة حجاب وكفى .ويمكن أن يرد على هذا بالقول وما فائدة إعلان الإسلام
إذا كان هناك في الداخل نفاق وفساد كبير في نفس الإنسان ، أي أن المراد
في الشريعة الإسلامية هو تحديد الأحكام وضبطها وتوظيفها وماوراء ذلك هو
الإيمان بالحكم والتطبيق الأمثل له وهنا يأتي دور الحياء الذي نريده قيمة
أخلاقية في حياتناخامسا : الحق الذي يشهد به تاريخ الأمم أن الحجاب �
بصرف النظر عن كيفيته ومقوماته �كان موجودا قبل الإسلام في التشريعات
الوضعية وفي الأديان السماوية ولم يكن الإسلام وحده هو مبتكر الحجاب
ومشرعه ، ففي المدنيات القديمة كان الحجاب موجودا في بابل و آشور كما يدل
عليه قانون " حمورابي " ففي لوحات فنية طينية اكتشفت في آشور القديمة
ترجع إلى القرن الثاني عشر قبل الميلاد وجد نظام للحجاب مطبق على الحرائر
دون الإماء وإذا أراد الرجل أن يعطي لامرأته صفة الزوجة يضع عليها حجابا
أمام شهود ويقول إنها زوجتي ، وعرف الحجاب عند العبرانيين وظل معروفا إلى
مابعد عهد إبراهيم بل إلى أن ظهرت اليهودية والنصرانية وقد تكررت الإشارة
إليه وإلى البرقع في غير موضع من كتب العهد القديم والعهد الجديد ففي سفر
التكوين في الأصحاح الرابع و العشرين" عن رفقة أنها رفعت عينها فرأت
إسحاقا فأخذت البرقع وتغطت " . وفي الأصحاح الثامن والثلاثين :" مضت
وقعدت في بيت أبيها ولما طال الزمن خلعت ثياب ترملها وتغطت ببرقع وتلففت"
وفي الأصحاح الثالث من سفر أشعيا" أن الله سيعاقب بنات صهيون على تبرجهن
والمباهاة برنين خلاخيلهن" .فحقيقة الأمر أن الإسلام لم يكن بدعا في فرض
الحجاب على المرأة المسلمة وإن كان الحجاب في القديم عادة فلا ريب أن
الإسلام أصلح به أمر المرأة وجعله أدبا خلقيا هدفه منع الغواية والمحافظة
على الحرماتوالله سبحانه وتعالى أعلممحمد عصام عيدو


--
- - - - - - - - -

- - ▓███▓ TRANSLATOR 1:->
http://translate.google.com.my/m?sl=auto&tl=en&hl=en ▓███▓ - -
- TRANSLATOR 2 -
http://andrew-lviv.net/en/services/translator/?url=site.ua/ -

- - - -Tamil Translator
[http://translate.google.com.my/m?sl=auto&tl=ta&hl=en ] -
''''''''''"''"' '''''''''''''''''''' ''''''''''"''"' +
'''''''''''''''''''' ''''''''''"''"' '''''''''''''''''''' -